吳珂

      聯系我們

      姓名:吳珂
      手機:13812808545
      郵箱:1019902462@qq.com
      證號:13205201611575167
      律所:江蘇正大發展律師事務所(蘇州)
      地址:常熟市黃河路12號國際貿易中心A棟19樓

      首頁: 律師文集 > 交通事故認定> 正文

      交通事故認定

      雇主責任與第三人侵權責任競合之不真正連帶責任


      來源:常熟律師 網址:http://www.teddingtonhomeopathy.com/ 時間:2016/5/22 17:25:13

      ???????   一、案情介紹:

        2007年6月2日,張某駕駛二輪摩托車送母親陳某(1953年8月10日出生)到某汽車用品公司(下稱汽車公司)上班,6時25分,與對向駛來的王某駕駛的二輪摩托車發生碰撞,造成陳某受傷經送醫院救治無效死亡及王某受傷的交通事故。交通事故認定書認定張某與王某應承擔此次事故的同等責任,陳某應承擔此次事故中自身傷害后果的次要責任。

        2007年7月16日,張某等人提出工傷認定申請,人事勞動社會保障局作出不予受理通知書。該通知書不予受理的依據是《勞動法》、國發[1978]104號 “用人單位使用的超過法定退休年齡人員,不屬建立勞動關系對象。此類人員受傷的,不屬于工傷認定受理范圍”的規定。

        2007年8月16日,張某父子按事故認定書確認的責任比例,并考慮到王某的實際承受能力和陳某的自身過錯,向王某提出交通事故人身損害賠償之訴,主張死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養人生活費等損失合計人民幣10萬余元。法院經審理于2008年1月28日判決支持張某父子的訴訟請求。但因王某的償付能力極差,判決書確定的賠償款至今分文未付。

        2008年3月20日,張某父子以雇員損害賠償糾紛向汽車公司提出起訴,要求汽車公司賠償搶救治療費用、車費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費等共計人民幣約13萬元。

        審理過程中,對該雇員損害賠償案件的處理意見有三種:第一種意見是:本案的損失是由交通事故引起,既然張某父子已選擇了對王某的侵權之訴,那么張某父子就無權再提出雇員損害賠償之訴,應予駁回訴訟請求。該觀點認為最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(法釋[2003]20號)(下稱解釋)第十一條規定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任,也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后,可以向第三人追償。既然雇主承擔責任后可以向侵權人追償,那么賠償權利人也只能在第三人侵權之訴與雇主損害賠償之訴中選擇其一行使。我國《合同法》第一百二十二條規定違約責任與侵權責任的競合選擇即是如此。

        第二種意見是:本案陳某的損害系交通事故侵權引起,賠償權利人已就交通事故損害賠償提出起訴,雇主應對交通事故賠償不足部分承擔責任。該意見的依據是受害人陳某雖然不能認定為工亡,但可參照工傷待遇標準處理。受害人在從事雇傭活動中受傷,雇主應承擔類似用人單位的工傷事故損害賠償責任。故應支持賠償權利人工傷待遇與交通事故差額部分損失。

      ???????

      ???????

        第三種意見是:第三人王某的侵權責任和雇主的責任為不真正連帶責任。本案的發生前因雖是交通事故侵權所引起,但張某父子作為賠償權利人,有權在主張交通事故損害賠償之訴未全面履行的情況下,另基于雇傭關系向雇主要求承擔全部的賠償責任。交通事故侵權之訴與雇員損害賠償之訴的賠償范圍、法律責任是相互獨立的。依據是(解釋)第十一條既然規定賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任,也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后,可以向第三人追償。說明《解釋》的本意即為保障賠償權利人的權益切實得到解決。因此認為應支持由雇主承擔全部的賠償責任,雇主承擔責任后,有權向第三人追償其交通事故侵權賠償責任。

        第二、三兩種意見對雇主的賠償、追償范圍持不同意見。筆者贊同第三種觀點。雖然《解釋》第十一條并沒有明確規定雇主的賠償、追償范圍,但筆者認為本案受害人雖基于交通事故侵權主張損害賠償,而在生效判決書部分或全部未履行的情況下,對受害人的雇主損害賠償之訴按全部責任給予支持,同時在查明事實部分列舉生效判決書確定的第三人的具體賠償范圍。這樣的司法救濟既平衡了各方當事人的權利,又充分保護了受害人的合法權益。

        二、雇主責任與侵權責任競合之不真正連帶債務的定義、法律特征:

        近年來,司法實踐將本案雇主汽車公司應承擔責任的形式稱為雇主的不真正連帶責任?!督忉尅返谑粭l首次以司法解釋的形式對雇主的不真正連帶責任作了界定,至此,對雇員在因第三人侵權案件中的賠償問題有了明確法律依據。

        雇主的不真正連帶責任是指雇主和實際侵權人分別基于雇傭關系和侵權事實而對受害雇員負有以同一給付為標的的兩個債務,雇主和侵權人均負有對雇員的賠償責任,并且因雇主和侵權人任何一方的履行而使兩個賠償責任均歸于消滅。

        雇主的不真正連帶債務的法律特征為:

        1、雇主和第三人分別基于不同的原因而對雇員負有同一個賠償責任。

        2、雇主的賠償責任與第三人的責任系偶然地聯系在一起。各債務相互依存,一個債務是另一個債務的發生原因,缺少其中一個債務,整個債務便不會發生。聯系是偶然發生的,債務人之間事先并無共同的約定或意思聯絡。

        3、雖然是數個債務,但只有一個給付,且給付內容相同。數個債務分別指向同一個給付,數個債務人對外分別負有獨立的清償義務。債務人之一的履行會使全體債務歸于消滅。

        4、雇主的不真正連帶責任存在終局責任人,雇主與第三人內部追償有條件地發生。不真正連帶債務的內部關系比較復雜,各個債務是各自獨立的,內部不存在債務分擔關系。債務人之一清償債務后,不一定都享有債務追償權,追償權的有無要看有無合同約定和法律的規定。

      ???????

      ???????

        5、雇員對雇主和第三人分別享有獨立的請求權,各個請求權基于不同的法律關系。

        從債務人的角度分析,不難看出不真正連帶債務是賠償權利人請求權競合的產物。我國合同法第一百二十二條規定的請求權的競合與不真正連帶債務的請求權競合的基本原理是一致的,但相互之間的區別也是很明顯的。合同法規定的請求權的競合,是指一行為在同一賠償權利人與債務人之間產生兩種以上法律關系,賠償權利人就同一給付對同一債務人享有數個請求權的現象。如,承租人在承租期間因使用管理不慎致房屋起火毀損,出租人既可以依承租合同的約定請求承租人賠償損失,又可以依所有權請求承租人賠償損失。不真正連帶債務,則是數個債務人的不同行為偶然聯系產生的數個不同的法律關系,賠償權利人就同一給付對數個債務人分別享有請求權的現象。

        三、雇主不真正連帶債務的對外效力

        雇主不真正連帶債務的對外效力表現為雇主和其它債務人與賠償權利人之間的關系,主要是賠償權利人的請求權問題,涉及以下三個方面:

        1、賠償權利人請求權的行使。雇主不真正連帶債務是數個請求權競合產生的債務。按照請求權競合的理論,當兩個或兩個以上請求權相同,又無其他約定時,賠償權利人應當擇一行使,即在數個請求權中選擇一個請求權行使,選擇并行使一個請求權后,其他請求權自行消滅。其目的在于防止賠償權利人獲得重復履行的不當得利,因此雇主不真正連帶債務的賠償權利人可以也只能選擇數個債務人中的一個債務人請求給付,選擇并行使一個請求權經法院裁決后不得改變,除非客觀上由于法律原因或事實原因不可能實現。

        2、賠償權利人的補充請求權行使情形。一般情況下,雇主不真正連帶債務的賠償權利人擇一債務人請求給付,請求權即可得到滿足。但在特殊情況下,由于債的雙方當事人主、客觀因素的影響,賠償權利人擇一債務人請求給付而債權不能實現。如,賠償權利人可能因為超過訴訟時效而喪失勝訴權,或勝訴后因債務人客觀上沒有履行能力,以至請求權只能得到部分滿足或者全部不能滿足。這種情況下,賠償權利人是否享有補充請求權,再向其他債務人請求給付?筆者認為應當可以。理由是:首先,賠償權利人就一個給付享有數個獨立的請求權,請求權的行使不等于請求權的實現。當由于法律上或事實上的原因導致一個請求權無法實現時,賠償權利人完全可以行使補充請求權向其他債務人主張權利。其次,債務的消滅以債務的全部清償為前提,數個債務人分別負有獨立清償全部債務的義務,既然債務人之一未能履行全部清償義務,其他債務人應當負有補充清償義務。第三,賠償權利人行使補充請求權不影響一事不再理原則,一事不再理是指同一原被告之間已經處理過的案件或正在處理的案件,雙方當事人不得就同一訴訟標的、以同一理由向法院另行起訴。雇主不真正連帶債務的賠償權利人行使請求權是在前案請求權未實現情況下的補充請求。后案的訴訟主體、訴訟標的以及訴訟理由均與前案不同,不是重復訴訟。

      ???????

      ???????

        賠償權利人行使補充請求權另案起訴其他債務人時,如何確定其他債務人的責任范圍,是將前案未履行的標的額作為

      電話聯系

      • 13812808545

      翘臀少妇高潮呻吟,男人狂躁女人下面全程,免费A级毛片无码免费视频首页